Moraldiskussion
Läser i tidningen om nån läkare som tycks ha tagit livet av ett litet spädbarn genom en massiv dos morfin. De flesta tycks vara överens om att det var fel rent juridiskt, lagen tillåter inte aktiv dödshjälp. Men moraliskt?
Jag tycker moraldebatten är aningen onyanserad. Vilken moral utgår man ifrån när man diskuterar moral som något allmänt vedertaget? Det kan ju absolut inte vara den kristna moralen, det hade varit på tok för konservativt. Nu återfinns den ju visserligen i den svenska lagen, i övrigt något sossarna jobbat hårt på att bli av med under de senaste hundra åren, men annars? Man kunde ju kanske köra med nån form av relativistisk moral; att alla får ha den moralen de vill ha och att det ingen finns någon objektiv moral. En fin tankte, men kanske aningen svårtillämpat när man ska sätta lagar och så. Jag kanske tycker det är moraltiskt försvarbart att köra bil på vänster sida i trafiken, ska inte jag få göra det då? Ett annat likartat sätt vore ju att bestämma moralen rent demokratiskt, vi röstar om det! Men med ett sådant resonemang har man ju redan förutsatt att det inte finns någon objektiv moral.
Men om man som jag, och de allra flesta tror jag, tror att det finns en moral som går djupare och längre än oss människor, då har man ju som jag kan se det egentligen bara två alternativ att välja mellan. Antingen en moral som bygger på någon form av gud och trossats, eller en moral som bygger på evolutionen. I Sverige tror vi ju på evolutionen vars budskap är den starkes rätt. Mindre anpassade individider och arter måste försvinna för att starkare ska få utrymme och sprida sina gener. Så en nyfödd baby som kostar pengar och inte kan bli frisk, vad ska vi moraliskt göra med en sån? Jo, ta livet av. Det är säkert därför vi behandlar våra äldre i Sverige så dåligt med. De kostar ju bara pengar och producerar inget. Moraliskt riktigt vore att ta livet av dem med. Och alla handikappade. Så Hitler var kanske, evolutionsmoraliskt sett, en av tidernas mest moraliska människor. I övrigt kanske det inte är nån slump att Nietzche och hans teori om övermänniskor (vilken var en inspiration för just Hitler) kom ungefär samtidigt som som Spencers teori om Servival of the fittest och Darwins On the Origin of Species.
Usch. Tacka vet jag Gud och kristendomen, som ger människor ett värde alldeles oavsett vad de producerar, alldeles oavsett om de bara är ett litet foster i mammas mage eller en senildement pensionär. I Guds ögon sitter inte människovärdet i prestationer eller medvetande, det sitter i det faktum att han skapat varje människa unik och till sin avbild och att han älskar var och en av dem gränslöst bara för att de är just en människa.
Jag tycker moraldebatten är aningen onyanserad. Vilken moral utgår man ifrån när man diskuterar moral som något allmänt vedertaget? Det kan ju absolut inte vara den kristna moralen, det hade varit på tok för konservativt. Nu återfinns den ju visserligen i den svenska lagen, i övrigt något sossarna jobbat hårt på att bli av med under de senaste hundra åren, men annars? Man kunde ju kanske köra med nån form av relativistisk moral; att alla får ha den moralen de vill ha och att det ingen finns någon objektiv moral. En fin tankte, men kanske aningen svårtillämpat när man ska sätta lagar och så. Jag kanske tycker det är moraltiskt försvarbart att köra bil på vänster sida i trafiken, ska inte jag få göra det då? Ett annat likartat sätt vore ju att bestämma moralen rent demokratiskt, vi röstar om det! Men med ett sådant resonemang har man ju redan förutsatt att det inte finns någon objektiv moral.
Men om man som jag, och de allra flesta tror jag, tror att det finns en moral som går djupare och längre än oss människor, då har man ju som jag kan se det egentligen bara två alternativ att välja mellan. Antingen en moral som bygger på någon form av gud och trossats, eller en moral som bygger på evolutionen. I Sverige tror vi ju på evolutionen vars budskap är den starkes rätt. Mindre anpassade individider och arter måste försvinna för att starkare ska få utrymme och sprida sina gener. Så en nyfödd baby som kostar pengar och inte kan bli frisk, vad ska vi moraliskt göra med en sån? Jo, ta livet av. Det är säkert därför vi behandlar våra äldre i Sverige så dåligt med. De kostar ju bara pengar och producerar inget. Moraliskt riktigt vore att ta livet av dem med. Och alla handikappade. Så Hitler var kanske, evolutionsmoraliskt sett, en av tidernas mest moraliska människor. I övrigt kanske det inte är nån slump att Nietzche och hans teori om övermänniskor (vilken var en inspiration för just Hitler) kom ungefär samtidigt som som Spencers teori om Servival of the fittest och Darwins On the Origin of Species.
Usch. Tacka vet jag Gud och kristendomen, som ger människor ett värde alldeles oavsett vad de producerar, alldeles oavsett om de bara är ett litet foster i mammas mage eller en senildement pensionär. I Guds ögon sitter inte människovärdet i prestationer eller medvetande, det sitter i det faktum att han skapat varje människa unik och till sin avbild och att han älskar var och en av dem gränslöst bara för att de är just en människa.
Kommentarer
Postat av: Gustaf
Jo, vi är väl påväg in i något av ett paradigmskifte beträffande synen på mänskligt värde. Det intressanta och samtidigt ganska beklämmande är alla dessa otaliga försök som våra folkvalda försöker sig på, att sätta upp något nytt form av rättesnöre för människans värde.
Eftersom samhället så sakteliga börjat rucka på fundamenten i den värdegrund och de lagar som faktiskt utmynnar från de kristna värdena så tror jag att en kollision mellan liberala idéer och i viss mån löst grundade filosofiska pelare av den typ du nämner, där den svagare människan kommer få stå tillbaka för den starkare individens vilja är det som kommer vara riktlinjerna för detta rättesnöre.
Trackback
